人民檢察院對上述案件提出觀點時認定，審判官已嚴正落實訴訟程序規定。九龍鑒定公司已獲屢次傳召，但缺席是沒完成責任。
據人民檢察院，Grab公司沒有遵守法律，如車外頂部沒設置從事客運經營單位名稱，車身兩側和車門沒有按照樣本規定，標示司機的位置，而許多車輛也沒標誌違反政府第86號《議定》以及交通運輸部第60號《通知》進行修訂的第63號《通知》。同時，Grab公司沒有履行第24號提案，上述違規已獲被告的律師在法庭上承認。
至於原告Vinasun公司，人民檢察院認為，該公司無法證明盈利銳減是由於Grab公司違反法律規定造成，因Vinasun公司的盈利是根據很多客觀和主觀因素造成，其中有董事會調度和勞務質量活動因素。
九龍鑒定公司的鑒定顯示，Vinasun公司的盈利遞減因對方造成是沒有依據，因鑒定書沒有正確和充分反映確定原告盈利因素。九龍公司出庭事宜是必要，但該公司儘管獲屢次傳召仍缺席。
人民檢察院指出，Vinasun公司提出使用股票跌價1490億元因素作為盈利損失證據不當，該公司盈利對股票價格造成巨大影響，其中，稅後利潤是最重要的因素，但股票價格卻不會反過來影響利潤。況且，股票跌價是股東或債券投資商的損失。
人民檢察院指出，Vinasun公司提出使用股票跌價1490億元因素作為盈利損失證據不當，該公司盈利對股票價格造成巨大影響，其中，稅後利潤是最重要的因素，但股票價格卻不會反過來影響利潤。況且，股票跌價是股東或債券投資商的損失。
除了計程車經營收入之外，Vinasun公司也有其他非合同運輸經營、商標權轉讓和不動產經營活動等。據此，Vinasun公司從事多行業經營活動，但沒有具體劃分屬於計程車載客活動費用可作為要求被告Grab公司賠償的依據。
人民檢察院認為，Grab公司確實有違法行為，原告的損失及實際損失可能比要求賠償更大。但原告無法提出對方的違法行為是唯一造成損失原因的證據。因此，沒有充分接受賠償損失412億元指控的依據。通過上述案件，將匯報最高人民檢察院建議政府、交通運輸部與各相關部門，重新制定有關從事運輸經營活動的法理框架，旨在營造客運單位的公正與平等◆
