在当前困难的背景下，企业希望职能部门坦白承认消防审批的现状，采取实质性的措施以辅助企业早日恢复产销活动。
企业措手不及
实际上，防火涂料是普遍选择的措施，尤其是钢结构。该措施既节省开支、方便施工，又保证美观和功能。其他若干措施几乎是不可能的，如使用石膏或防火砂浆包裹空心材料。只要受到撞击，保护层就会剥落，影响工程的美观和质量。因此，近期防火涂料检验规定修订的影响较大，也是众多企业担忧的根源。
2014年第79号《议定》规定，防火涂料必须进行检验。当时市场上有各种国产防火涂料，并取得检验合格证。使用基本防火涂料的工程顺利验收。
2020年底，一系列消防新规定出台，一切都被颠倒了。其中，2020年第136号《议定》将“防火涂料”检验改为使用防火涂料的“保护性包裹结构样品”检验。
上述《议定》自2021年1月10日起生效，对防火涂料检验暂无单独的转换规定。建设部关于房屋与工程消防安全的QCVN06:2020(后来被QCVN06:2021年和QCVN06:2022标准取代)仅对此前已审批消防的建筑设计卷宗免实施新标准。
各家企业对这些修改措手不及。根据旧规定制定设计方案的企业须花费时间和金钱来满足新规定。截至今年5月，全国只有3家防火涂料生产企业的保护性包裹结构样品取得检验证书。自新规定出口之日起的两年内，未有满足新规定的防火涂料取得检验证书。
不合理的负担
职能机关的指引也给企业带来了负担，如耐火设计要求。建设部2022年4月13日第1240号文本要求，使用防火涂料的工程须具备防火设计。消防局随后指引耐火设计是要审批的内容。上述要求尚未在法律文本中明确规定或在新文本出台时明确传达。
政策出台太突然，很多企业的设计已获审批，同时完成了施工，现在又要补充防火设计并重新申请审批。新规定要求耐火设计咨询单位必须具备执业能力。但由于是新的要求，具有计算和制作此类设计经验的单位很少。
在审批防火设计时，职能部门也遇到困难。企业提交设计卷宗的时候，职能部门甚至还要求专业机关提意见来确认设计方案的“正确性”，尽管没有任何机关有权这样做。
上述标准规定3种方法可证明结构样品的耐火性能。除了按防火结构设计标准的计算方法外，还有将技术规格与等效构件进行对照、与同类规格的除火试验样品比较(暂称燃烧测试样品)等两种方法。
因第一及第二方法都不可行，几乎没有合格的单位，所以新规定出台后(2020年底)，一系列工程必须采用涂有防火涂料的结构燃烧试验样品。直到2021年12月底，公安部才颁行QCVN03:2021标准，其中规定“取得检验合格证书后的结构、构件样品，旨在生产及进口可推出市场的商品”，而不是给每项工程签发检验证书。
一次燃烧和测试防火涂料结构的样品开支不低于3亿元。当时只有获建设部签发执照的实验室有足够能力，因此工作量超负荷，检测被延误。
今年初，消防局要求样品燃烧测试室必须取得ISO/IEC17025:2007或ISO/IEC17025:2007国际标准认证。到今年4月，只有4个实验室获允许进行耐火测试◆
指引不同步和明确
从实施新标准以来，一系列已竣工的项目陷入停滞多年。例如，第136号《议定》已出台，但没有公布防火涂料认证的结构样品规格与详细测试方法。
权力机关对很多问题的观点也存在分歧。从2021年底至2022年初，消防局向建设部发送至少5份与QCVN06:2022标准相关的公文，包括防火涂料结构样品检验的重要内容。 2022年4月，建设部才作出正式答覆。最近，建设部仍要继续向消防局书面回覆，统一QCVN06:2022标准的若干指引内容。
